«Е.В.А.» рассказала об опыте защиты по статье 122 УК РФ
Юристы ассоциации «Е.В.А.» взяли на себя защиту Вики, воспитанницы детского дома, у которой в 15 лет был диагностирован ВИЧ.
В июне 2016 года семнадцатилетняя Вика познакомилась в социальной сети с Ф., которому был 31 год. Вика не рассказала мужчине о своем диагнозе. Когда у них была интимная связь, девушка предложила использовать презерватив, но Ф. отказался. После нескольких встреч Вика стала рассказывать Ф., что у нее есть ВИЧ-положительная подруга. Сказать напрямую о своем заболевании девушка боялась. Ф. предложил вместе сдать анализы на ВИЧ. Результат теста у Ф. оказались отрицательным, а у Вики — положительным. Ф. подал на Вику заявление в полицию. 19 апреля 2017 года против Вики возбудили уголовное дело по части 1 статьи 122 УК РФ — заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. 31 августа дело было передано в суд.
Дело тянулось три месяца. На седьмом заседании Вика рассказала, что дознаватели опрашивали ее без взрослых (законных представителей), хотя в деле указано обратное, а в материалах дела не зафиксированы некоторые ее показания (например о том, что она предлагала использовать презерватив). Разбирательство снова перенесли.
Вика обратилась за правовой помощью и поддержкой в «Е.В.А». К делу подключились член ассоциации «Е.В.А» и равная консультантка Алена Тарасова, адвокат Михаил Голиченко, юристы Анна Крюкова и Валентина Фролова. Был разработан план действий. Было принято решение, что в суде интересы Вики будет представлять Елена Титина, член ассоциации «Е.В.А», директор и психолог Фонда «Вектор жизни».
Государственный обвинитель требовал для Вики наказания в виде года ограничения свободы. Позиция защиты основывалась на том, что в действиях обвиняемой отсутствует прямой умысел, поэтому уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (на основании ч. 1 ст. 212 и пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Из показаний Вики видно, что она не желала ставить потерпевшего в опасность инфицирования, но относилась к ситуации безразлично. Она не настаивала на том, чтобы Ф. не пользовался презервативом, а только не предупредила его, что у нее ВИЧ, хотя и пыталась намекнуть ему, рассказывая о ВИЧ-положительной подруге.
Учитывая международные рекомендации об отмене или крайне ограниченном применении уголовного закона в вопросах передачи ВИЧ другому человеку, защита настаивала на недопустимости чрезмерно широкого толкования ч.1 ст. 122 УК РФ (без учета прямого умысла).
Елена Титина также разъяснила суду психологические особенности в адаптации к диагнозу ВИЧ: Виктория не могла сказать прямо о своем диагнозе и не до конца понимала всех последствий, так как была несовершеннолетней, узнала о своем заболевании менее года назад и никогда не обращалась за помощью к специалистам. Ее знания о ВИЧ были крайне скудны.
Защитница рассказала об особенности течения заболевания, указала на то, что Вике нужно регулярно ездить в СПИД-центр, который находится в 3 часах езды от ее города, поэтому наказание, которое запросил для Вики гособвинитель, помешает Вике регулярно получать медицинскую помощь.
Судья Н. А. Усова огласила приговор: «Признать Викторию виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.122 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов вечера до 06:00 часов следующих суток, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы городского округа без согласия надзорных органов».
Адвокат Михаил Голиченко и Вика составили и подали апелляционную жалобу, в которой защита ходатайствует об отмене приговора.
Более подробное описание всех обстоятельство дела можно почитать на сайте ассоциации «Е.В.А».
